Como tapar os buracos do tratado de ozônio - BreatheLife2030
Atualizações de rede / Montreal, Canadá / 2021-06-25

Como tapar os buracos do tratado de ozônio:

O cientista da Coalizão de Clima e Ar Limpo, AR Ravishankara, diz que a ciência e a política da camada de ozônio têm “negócios inacabados” que precisam ser resolvidos.

Montreal, Canadá
Shape Criado com o esboço.
Tempo de leitura: 7 minutos

Já se passaram várias décadas desde que os cientistas fizeram uma descoberta importante: os humanos estavam diminuindo a camada de ozônio. Sem ação, as taxas de câncer, catarata e doenças de imunodeficiência teriam aumentado.

Felizmente, o mundo agiu, aprovando o Protocolo de Montreal em 1987, que começou a eliminar gradualmente as substâncias que destroem a camada de ozônio, como os clorofluorcarbonos (CFCs). É um dos tratados internacionais mais bem-sucedidos, passando com ratificação universal.

O Protocolo teve um efeito prejudicial não intencional, no entanto, que enquanto os HFCs, que foram produzidos para substituir o CFC, ajudaram a resolver o problema do ozônio, eles criaram um novo ao contribuir muito para a mudança climática. Em 2015, na Climate and Clean Air Coalition's (CCAC) 7ª Montagem de Alto Nível, Os Ministros afirmaram seu apoio a uma emenda ao Protocolo e pediram uma redução gradual dos HFCs de alto PAG, que proliferaram como uma alternativa aos CFCs. Em 2016, os Ministros da Coalizão convocaram uma sessão especial durante um ponto crítico nas negociações para abrir caminho para uma emenda em Kigali e uma redução gradual do HFC ambicioso no Comunicado de Viena. Isso pavimentou o caminho para que a Emenda Kigali fosse acordada por quase 200 países naquele mesmo ano.

O CCAC tem trabalhado para reduzir os HFCs há anos, inclusive por meio de Projetos de demonstração de tecnologia alternativa de HFC, Inventários de HFC, e ajudando a facilitar descarte em fim de vida de refrigerantes de fluorocarbono e está trabalhando com cientistas como Ravishankara para continuar a aumentar a ambição e a força dos tratados internacionais que protegem o clima e o ar limpo.

Cientista do CCAC AR Ravishankara, com Susan Solomon e Joseph Alcamo, recentemente publicou um artigo na Nature Communications intitulado “Negócios inacabados após cinco décadas de ciência e política da camada de ozônio”, delineando as notáveis ​​realizações do Protocolo de Montreal - começando a curar o enfraquecimento da camada de ozônio, que ameaça a vida - ao mesmo tempo que discute sérias preocupações contínuas várias décadas depois. Falamos com ele sobre por que ainda precisamos nos preocupar com as substâncias que destroem a camada de ozônio e o que pode ser feito para “tapar os buracos do tratado de ozônio”.

Você escreveu este artigo para apontar algumas das lacunas no Protocolo de Montreal - de que forma ele não está funcionando tão bem quanto esperávamos?

ARR: A primeira coisa importante é que o Protocolo de Montreal controlava a produção e o consumo de produtos químicos que podem destruir o ozônio, que não é a única coisa que determina o que é emitido para a atmosfera. Esses produtos químicos ainda podem ser mantidos em equipamentos como geladeiras ou em outros lugares como produtos de espuma, que chamamos de bancos; eles podem vazar lentamente.

AR Ravishankara
Cientista CCAC, AR Ravishankara

Em segundo lugar, o Protocolo de Montreal continha algumas isenções por algumas razões técnicas ou econômicas importantes. Um exemplo são os produtos químicos usados ​​em inaladores médicos, que são essenciais para muitas pessoas, ou os produtos químicos usados ​​para evitar que os insetos viajem nos alimentos quando estes são enviados para outros continentes. Para alguns dos produtos químicos isentos, ainda temos grandes quantidades que podem ser retidas por um longo tempo - como os produtos químicos bromados considerados essenciais porque são agentes de combate a incêndios. A questão é: eles poderiam ser acidentalmente ou intencionalmente liberados?

Um exemplo de adaptação do Protocolo de Montreal é a Emenda Kigali. O Protocolo interrompeu a produção de gases que destroem a camada de ozônio, mas em seu lugar a indústria começou a usar HFCs - que se descobriu também podem ser gases de efeito estufa muito potentes.

Portanto, a questão era, uma vez que o Protocolo de Montreal era responsável pela produção e uso de HFCs, qual é a sua responsabilidade para com eles? Se no processo de elaboração de um protocolo bem-sucedido, ele quebrou algo - é responsável por consertá-lo? Depois que você tem um tratado e o adota, esse é o fim do trabalho?

A Emenda Kigali abordou essas substâncias, mas há uma substância chamada HFC-23 que tem o maior potencial de aquecimento global entre os HFCs. Não foi abordado de forma satisfatória porque não é produzido intencionalmente como um substituto para os CFCs, é um subproduto não intencional da produção de alguns outros gases.

Uma coisa que é imperativa é a fase de prestação de contas de um protocolo ou tratado. Estamos tendo os efeitos pretendidos pelo tratado? Leva tempo para ver os efeitos pretendidos e, durante esse tempo, como gerenciamos o problema? Como lidamos com coisas inesperadas que surgem?

Qual é um exemplo de uma descoberta inesperada que surgiu? Quais são algumas maneiras pelas quais o tratado não está funcionando tão bem quanto o esperado?

ARR: Nos últimos anos, percebemos que o CFC-11 não estava diminuindo tão rapidamente quanto deveria, o que nos alertou para uma possível produção ilícita. Na verdade, as emissões de CFC-11 aumentaram cerca de 30% do início a meados de 2010, o que não é explicável a menos que haja nova produção em violação ao Protocolo. A detecção rápida do aumento, no entanto, é um sucesso científico importante porque o CFC-11 adicionado ainda não é suficientemente significativo para atrasar a cura da camada de ozônio.

Estudos recentes publicados na Nature mostram que o aumento com o qual estávamos preocupados é na verdade agora diminuindo porque as pessoas agiram. O protocolo deve ser ágil e capaz de reagir à medida que obtemos novas informações. Esses documentos mostraram que foi exatamente o que aconteceu - o Protocolo de Montreal respondeu com sucesso à produção e liberação injustificadas de CFCs e foi capaz de encerrá-lo. A parte cautelosa de mim diz que isso pode acontecer novamente, então temos que estar vigilantes.

Parte da razão pela qual essa vigilância é necessária é que, ao contrário dos poluentes do ar, onde você pode ver o resultado da mitigação quase imediatamente, leva muito tempo para limpar a atmosfera desses tipos de produtos químicos.

Deixe-me destacar este ponto de atraso: Eu nunca verei o dia em que o buraco de ozônio irá embora, mas espero que meus netos o façam.

Este atraso na limpeza tem uma grande lição para o CO2 mitigação porque é tão duradouro: mesmo que paremos de emitir hoje, ele vai ficar conosco por muito, muito tempo.

Que medidas concretas podemos tomar agora para tapar essas lacunas no Protocolo? Que papel o CCAC pode desempenhar para ajudar a fortalecê-lo?

ARR: A coisa mais relevante que o CCAC pode fazer é descobrir se há medidas que podemos tomar para diminuir a produção de HFC e eliminá-los mais rapidamente. Podemos começar a usar produtos químicos para contornar completamente os HFCs?

Para o CCAC, o maior problema com os HFCs não é tanto a cura de uma doença existente, mas a prevenção de uma futura pandemia: você deseja evitar os HFCs. Se você está tentando manter a temperatura da superfície mundial abaixo de dois graus ou 1.5 graus Celsius, realmente precisamos tomar todas as medidas possíveis, e reduzir os HFCs é uma dessas etapas.

Não é apenas o uso de HFCs que é um problema, mas também para que você os usa. Freqüentemente, os usamos como refrigerantes para condicionadores de ar e refrigeradores que consomem eletricidade. Ao reduzir o uso de HFCs como refrigerantes, podemos também minimizar a quantidade de CO2 emitida pela produção de eletricidade por melhorando a eficiência energética desses dispositivos?

Ao mesmo tempo, as descidas progressivas de Kigali podem ser melhoradas? Eles podem ser mais rápidos?

Isso é parcialmente o que Compromisso de Biarritz para ação rápida no resfriamento eficiente tem como objetivo - transformar o setor de resfriamento global e reduzir as emissões, reduzindo gradativamente os HFCs e melhorando a eficiência energética de aparelhos de ar condicionado e resfriamento. Você poderia me falar sobre como Biarritz pode ajudar a atingir os objetivos que você está traçando?

A promessa de Biarritz é um bom passo na direção certa. Reduzir rapidamente os HFCs de alto potencial de aquecimento global (GWP) é importante porque eles permanecem na atmosfera. Se a promessa pode ser implementada é onde o CCAC pode ajudar, mostrando maneiras concretas de reduzir as emissões de HFC e melhorar a eficiência energética de maneiras práticas.

Você escreveu sobre uma possível Emenda “Kigali Plus”. O que você quis dizer com isso e como poderia ser?

Podemos aprimorar a Emenda Kigali e torná-la mais rápida? Acho que a tecnologia está indo de um jeito que torna essas etapas viáveis. Por exemplo, em um país como a Índia, onde há uma demanda crescente por ar condicionado e refrigeração, podemos aproveitar a energia eólica e solar para operar os condicionadores de ar ou usar refrigerantes naturais ou outros tipos de refrigerantes no lugar dos HFCs? A cadeia de frio poderia ser melhorada para reduzir custos e minimizar as emissões de HFC? O CCAC tem um papel significativo a desempenhar, mostrando como essas transições podem ser realizadas.

Os novos refrigeradores hoje reduziram a quantidade de refrigerante necessária por um fator de três ou quatro. Hoje, usamos uma tecnologia totalmente diferente para isolar geladeiras em vez dos CFCs que costumávamos usar. Essa é a beleza do Protocolo de Montreal, o sucesso foi tão transparente para as pessoas e o sucesso foi possível sem dificuldades desnecessárias. Acho que isso é algo a se pensar em termos de política.

E quanto às emissões de HFC-23? Eles também aumentaram mais do que o esperado nos últimos anos. Por que isso aconteceu e o que podemos fazer para impedir?

Este é um assunto interessante. O HFC-23 é um subproduto da produção de HCFC-22 e possivelmente de outros produtos químicos. O Mecanismo de Desenvolvimento Limpo da UNFCCC pagou pela captura e destruição do HFC-23. Esse mecanismo financeiro foi lentamente eliminado. Essa eliminação gradual é a razão para o aumento do HFC-23? O HFC-23 diminuiria quando o HCFC-22 fosse completamente eliminado? Existem outras fontes deste produto químico que não consideramos? Estas são algumas questões importantes para mim.

E quanto ao gerenciamento do ciclo de vida - quais etapas precisam ser tomadas para cuidar melhor dos HFCs existentes e dos equipamentos que podem emiti-los?

O gerenciamento do ciclo de vida é vital para gases destruidores da camada de ozônio e HFCs. Parte desse problema são os “bancos” de que falamos anteriormente. O que fazemos com os produtos químicos usados ​​anteriormente que ainda existem em dispositivos e materiais? Como podemos garantir que o equipamento de serviço não vaze produtos químicos que devem ser capturados (e reutilizados ou destruídos)? Essas questões são formas muito práticas de minimizar o impacto e ser cidadãos responsáveis.

A aprovação do Protocolo de Montreal exigiu uma colaboração internacional notável por parte de pesquisadores, governos e organizações sem fins lucrativos. Que lições podemos aprender para o trabalho de poluição do clima e do ar hoje com a aprovação do Protocolo?

ARR: A primeira lição que aprendemos foi a importância de tomar decisões com base científica e garantir que existam alternativas técnica e economicamente viáveis ​​para os compostos que estão sendo eliminados.

O segundo é a importância de dividir os custos e as responsabilidades da ação. O Protocolo de Montreal implementou algo chamado de fundo multilateral que permitiu aos países em desenvolvimento implementar essas políticas, que podem ser inicialmente caras para os países em desenvolvimento sem muitos problemas.

O terceiro é a importância de começar com passos de bebê. O Protocolo de Montreal original não teria salvado a camada de ozônio. Isso apenas atrasou algumas das principais consequências. Mas as emendas e ajustes subsequentes que foram possíveis depois de construir a confiança entre as partes ajudaram a criar um protocolo que poderia salvar a camada de ozônio.

Este artigo foi publicado originalmente no Site do CCAC.