Hoe de gaten in het ozonverdrag te dichten - BreatheLife2030
Netwerkupdates / Montreal, Canada / 2021-06-25

Hoe de gaten in het ozonverdrag te dichten:

Klimaat- en schone luchtcoalitiewetenschapper AR Ravishankara zegt dat de wetenschap en het beleid van de ozonlaag "onafgemaakte zaken" hebben die moeten worden aangepakt.

Montreal, Canada
Vorm Gemaakt met Sketch.
Leestijd: 7 minuten

Het is tientallen jaren geleden dat wetenschappers een consequente ontdekking deden: mensen waren de ozonlaag aan het uitdunnen. zonder actie, zou het aantal kankers, cataracten en immuundeficiëntieziekten zijn toegenomen.

Gelukkig deed de wereld actie en keurde het in 1987 het historische Montreal Protocol goed, dat begon met de geleidelijke afschaffing van ozonafbrekende stoffen zoals chloorfluorkoolwaterstoffen (CFK's). Het is een van de meest succesvolle internationale verdragen, met universele ratificatie.

Het protocol had echter een onbedoeld schadelijk effect, namelijk dat terwijl HFK's, die werden geproduceerd om CFK's te vervangen, het ozonprobleem hielpen oplossen, ze een nieuw probleem creëerden door een grote bijdrage te leveren aan de klimaatverandering. In 2015 bij de Climate and Clean Air Coalition's (CCAC) 7e vergadering op hoog niveau, betuigden de ministers hun steun voor een wijziging van het protocol en riepen zij op tot een ambitieuze uitfasering van HFK's met een hoge GWP, die als alternatief voor CFK's een grote vlucht hadden genomen. In 2016 riepen de ministers van de coalitie op tot een speciale zitting tijdens een kritiek punt in de onderhandelingen om de weg vrij te maken voor een wijziging in Kigali en een ambitieuze uitfasering van de HFC in de communiqué van Wenen. Dit maakte de weg vrij voor het Kigali-amendement dat datzelfde jaar door bijna 200 landen moest worden goedgekeurd.

De CCAC werkt al jaren aan het verminderen van HFK's, onder meer door middel van HFC-demonstratieprojecten voor alternatieve technologie, HFK-voorraden, en helpen faciliteren verwijdering aan het einde van de levensduur van fluorkoolwaterstoffen en werkt samen met wetenschappers zoals Ravishankara om de ambitie en kracht van internationale verdragen die het klimaat en de schone lucht beschermen, te blijven vergroten.

CCAC-wetenschapper AR Ravishankara, met Susan Solomon en Joseph Alcamo, onlangs publiceerde een paper in Nature Communications getiteld "Onafgemaakte zaken na vijf decennia van wetenschap en beleid op het gebied van de ozonlaag", waarin de opmerkelijke prestaties van het Montreal Protocol worden geschetst - een begin te maken met het genezen van het levensbedreigende dunner worden van de ozonlaag - terwijl ook enkele decennia later ernstige aanhoudende zorgen worden besproken. We spraken met hem over waarom we ons nog steeds zorgen moeten maken over ozonafbrekende stoffen en wat er kan worden gedaan om "de gaten in het ozonverdrag te dichten".

U schreef dit artikel om op enkele hiaten in het Montreal Protocol te wijzen - op welke manieren werkt het niet zo goed als we hadden gehoopt?

ARR: Het eerste belangrijke is dat het Montreal Protocol de productie en consumptie van chemicaliën regelde die de ozonlaag kunnen aantasten, wat niet het enige is dat bepaalt wat er in de atmosfeer wordt uitgestoten. Deze chemicaliën kunnen nog steeds worden bewaard in apparatuur zoals koelkasten of op andere plaatsen zoals schuimproducten, die we banken noemen; ze kunnen langzaam uitlekken.

AR Ravishankara
CCAC-wetenschapper, AR Ravishankara

Ten tweede bevatte het Protocol van Montreal enkele uitzonderingen om een ​​aantal belangrijke technische of economische redenen. Een voorbeeld zijn de chemicaliën die worden gebruikt in medische inhalatoren, die essentieel zijn voor veel mensen, of de chemicaliën die worden gebruikt om te voorkomen dat insecten in voedsel reizen wanneer het over continenten wordt verzonden. Voor sommige van de vrijgestelde chemicaliën hebben we nog steeds enorme hoeveelheden die lang kunnen worden vastgehouden, zoals de broomhoudende chemicaliën die als essentieel worden beschouwd omdat ze brandbestrijdingsmiddelen zijn. De vraag is, kunnen ze per ongeluk of opzettelijk worden vrijgegeven?

Een voorbeeld van de aanpassing van het Montreal Protocol is het Kigali-amendement. Het protocol stopte de productie van ozonafbrekende gassen, maar in plaats daarvan begon de industrie HFK's te gebruiken, waarvan later bleek dat het ook zeer krachtige broeikasgassen kunnen zijn.

Dus de vraag was, aangezien het Montreal Protocol verantwoordelijk was voor de productie en het gebruik van HFK's, wat is zijn verantwoordelijkheid jegens hen? Als het tijdens het maken van een succesvol protocol iets heeft gebroken, is het dan verantwoordelijk voor het repareren ervan? Als je eenmaal een verdrag hebt en het verdrag hebt aangenomen, is dat dan het einde van het werk?

Het Kigali-amendement had betrekking op die stoffen, maar er is een stof genaamd HFC-23 die de hoogste aardopwarmingsvermogen onder HFK's. Het is niet naar tevredenheid aangepakt omdat het niet opzettelijk is geproduceerd als vervanging voor CFK's, het is een onbedoeld bijproduct van de productie van sommige andere gassen.

Een ding dat absoluut noodzakelijk is, is de verantwoordingsfase van een protocol of een verdrag. Hebben we de beoogde effecten van het verdrag? Het kost tijd om die beoogde effecten te zien en hoe gaan we in die tijd om met het probleem? Hoe gaan we om met onverwachte dingen die zich voordoen?

Wat is een voorbeeld van een onverwachte bevinding die naar voren is gekomen? Op welke manieren werkt het verdrag niet zo goed als verwacht?

ARR: De afgelopen jaren merkten we dat CFC-11 niet zo snel afnam als het had moeten zijn, wat ons wees op mogelijke illegale productie. In feite is de uitstoot van CFC-11 met ongeveer 30 procent gestegen ten opzichte van het begin tot het midden van de jaren 2010, wat niet verklaarbaar is tenzij er nieuwe productie is die in strijd is met het protocol. De snelle detectie van de toename is echter een belangrijk wetenschappelijk succes omdat de toegevoegde CFC-11 nog niet voldoende significant is om de genezing van de ozonlaag te vertragen.

Recente studies gepubliceerd in Nature tonen aan dat de toename waar we ons zorgen over maakten eigenlijk nu aan het afnemen omdat mensen in actie kwamen. Het protocol moet wendbaar zijn en in staat zijn te reageren als we nieuwe informatie krijgen. Deze documenten toonden aan dat dit precies was wat er gebeurde: het Montreal Protocol reageerde met succes op de ongerechtvaardigde productie en vrijgave van CFK's en was in staat om het stop te zetten. Het voorzichtige deel van mij zegt dat dit opnieuw kan gebeuren, dus we moeten waakzaam zijn.

Een deel van de reden waarom deze waakzaamheid noodzakelijk is, is dat, in tegenstelling tot luchtverontreinigende stoffen waarvan je het resultaat van mitigatie bijna onmiddellijk kunt zien, het lang duurt om de atmosfeer van dit soort chemicaliën te reinigen.

Laat me dit vertragingspunt benadrukken: ik zal nooit de dag zien waarop het ozongat verdwijnt, maar ik hoop dat mijn kleinkinderen dat wel zullen doen.

Deze vertraging in de reiniging heeft een belangrijke les voor CO2 matiging omdat het zo lang meegaat: zelfs als we vandaag stoppen met uitstoten, zal het nog heel, heel lang bij ons blijven.

Welke concrete stappen kunnen we nu nemen om deze gaten in het Protocol te dichten? Welke rol kan de CCAC spelen bij het versterken ervan?

ARR: Het meest relevante dat de CCAC kan doen, is uitzoeken of er stappen zijn die we kunnen nemen om de HFK-productie kleiner te maken en ze sneller uit te faseren. Kunnen we chemicaliën gaan gebruiken om HFK's volledig te omzeilen?

Voor de CCAC is het grootste probleem met HFK's niet zozeer het genezen van een bestaande ziekte, maar het voorkomen van een toekomstige pandemie: u wilt HFK's vermijden. Als je probeert de oppervlaktetemperatuur van de wereld onder de twee graden of 1.5 graden Celsius te houden, moeten we echt alle mogelijke stappen nemen, en het verminderen van HFK's is een van deze stappen.

Het gaat niet alleen om het gebruik van HFK's, maar ook om waarvoor je ze gebruikt. We gebruiken ze vaak als koelmiddel voor airconditioners en koelkasten die elektriciteit verbruiken. Kunnen we, terwijl we het gebruik van HFK's als koelmiddel verminderen,? minimaliseer ook de hoeveelheid CO2 uitgestoten door elektriciteitsproductie door het verbeteren van de energie-efficiëntie van deze apparaten?

Kunnen de fase-downs van Kigali tegelijkertijd worden verbeterd? Kunnen ze sneller?

Dit is gedeeltelijk wat de Biarritz belooft snelle actie voor efficiënte koeling wil doen — de wereldwijde koelsector transformeren en de emissies verlagen door zowel HFK's uit te faseren als de energie-efficiëntie van airconditioners en koelapparatuur te verbeteren. Kunt u mij vertellen hoe Biarritz kan helpen de doelen te bereiken die u schetst?

De belofte van Biarritz is een goede stap in de goede richting. Het snel verminderen van de hoge Global Warming Potential (GWP) HFK's is belangrijk omdat ze in de atmosfeer blijven hangen. Of de belofte kan worden uitgevoerd, is waar de CCAC kan helpen door concrete manieren te tonen om de HFK-emissies te verminderen en de energie-efficiëntie op praktische manieren te verbeteren.

U schreef over een mogelijk "Kigali Plus"-amendement. Wat bedoelde je hiermee en hoe zou het eruit kunnen zien?

Kunnen we het Kigali-amendement verbeteren en sneller maken? Ik denk dat de technologie zo gaat dat dergelijke stappen haalbaar zijn. Kunnen we bijvoorbeeld in een land als India waar er een groeiende vraag naar airconditioning en koeling is, wind- en zonne-energie gebruiken om airconditioners te laten werken of natuurlijke koelmiddelen of andere soorten koelmiddelen gebruiken in plaats van HFK's? Kan de koudeketen worden verbeterd om de kosten te verlagen en de HFK-emissies te minimaliseren? De CCAC heeft een belangrijke rol te spelen bij het laten zien hoe dergelijke overgangen kunnen worden bereikt.

Nieuwe koelkasten hebben tegenwoordig de hoeveelheid koelmiddel die nodig is met een factor drie of vier verminderd. Tegenwoordig gebruiken we een totaal andere technologie om koelkasten te isoleren in plaats van de CFK's die we vroeger gebruikten. Dat is het mooie van het Montreal Protocol, het succes was zo transparant voor mensen en het succes werd mogelijk gemaakt zonder onnodige ontberingen. Ik denk dat dat iets is om over na te denken voor het beleid.

Hoe zit het met de uitstoot van HFC-23? Ze zijn de afgelopen jaren ook meer gestegen dan verwacht. Waarom is dat gebeurd en wat kunnen we doen om het te stoppen?

Dit is een interessante kwestie. HFC-23 is een bijproduct bij de productie van HCFC-22 en mogelijk andere chemicaliën. Het Clean Development Mechanism van de UNFCCC had betaald voor de vangst en vernietiging van HFC-23. Dat financiële mechanisme is langzaam uitgefaseerd. Is deze uitfasering de reden voor de stijging van HFC-23? Zou HFC-23 afnemen als HCFC-22 volledig wordt uitgefaseerd? Zijn er andere bronnen van deze chemische stof die we niet hebben overwogen? Dit zijn enkele openstaande vragen voor mij.

Hoe zit het met levenscyclusbeheer - welke stappen moeten worden genomen om beter te zorgen voor bestaande HFK's en apparatuur die ze zou kunnen uitstoten?

Levenscyclusbeheer is van vitaal belang voor ozonafbrekende gassen en HFK's. Een deel van dit probleem zijn de 'banken' waar we het eerder over hadden. Wat doen we met de eerder gebruikte chemicaliën die nog steeds aanwezig zijn in apparaten en materialen? Hoe zorgen we ervoor dat onderhoudsapparatuur geen chemicaliën lekt die moeten worden opgevangen (en hergebruikt of vernietigd)? Dergelijke kwesties zijn zeer praktische manieren om de impact te minimaliseren en verantwoordelijke burgers te zijn.

Het behalen van het Montreal Protocol vereiste een opmerkelijke internationale samenwerking van onderzoekers, overheden en non-profitorganisaties. Welke lessen kunnen we vandaag leren voor klimaat- en luchtverontreinigingswerk uit de succesvolle goedkeuring van het protocol?

ARR: De eerste les die we leerden was het belang van het nemen van op wetenschap gebaseerde beslissingen en ervoor te zorgen dat er technisch en economisch haalbare alternatieven zijn voor de verbindingen die worden uitgefaseerd.

De tweede is het belang van het delen van de kosten en verantwoordelijkheden voor actie. Het Montreal Protocol implementeerde een zogenaamd multilateraal fonds dat ontwikkelingslanden in staat stelde dit beleid uit te voeren, wat aanvankelijk zonder al te veel problemen kostbaar kan zijn voor ontwikkelingslanden.

De derde is het belang van beginnen met babystapjes. Het originele Montreal Protocol zou de ozonlaag niet hebben gered. Het vertraagde slechts enkele van de grote gevolgen. Maar de daaropvolgende wijzigingen en aanpassingen die mogelijk waren na het opbouwen van vertrouwen tussen de partijen, hielpen bij het creëren van een protocol dat de ozonlaag kon redden.

Dit artikel is oorspronkelijk verschenen op de CCAC website.