Comment boucher les trous du traité sur l'ozone :

Vous avez écrit ce document pour souligner certaines des lacunes du Protocole de Montréal – en quoi cela ne fonctionne-t-il pas aussi bien que nous l'avions espéré ?

AR : La première chose importante est que le Protocole de Montréal a contrôlé la production et la consommation de produits chimiques qui peuvent appauvrir l'ozone, ce qui n'est pas la seule chose qui détermine ce qui est émis dans l'atmosphère. Ces produits chimiques peuvent toujours être conservés dans des équipements comme des réfrigérateurs ou dans d'autres endroits comme des produits en mousse, que nous appelons des banques ; ils peuvent s'échapper lentement.

Deuxièmement, le Protocole de Montréal contenait certaines exemptions pour d'importantes raisons techniques ou économiques. Par exemple, les produits chimiques utilisés dans les inhalateurs médicaux, qui sont essentiels pour de nombreuses personnes, ou les produits chimiques utilisés pour empêcher les insectes de voyager dans les aliments lorsqu'ils sont expédiés à travers les continents. Pour certains des produits chimiques exemptés, nous avons encore d'énormes quantités qui peuvent être conservées pendant une longue période, comme les produits chimiques bromés considérés comme essentiels car ce sont des agents de lutte contre les incendies. La question est, pourraient-ils être accidentellement ou intentionnellement libérés ?

Un exemple d'adaptation du Protocole de Montréal est l'Amendement de Kigali. Le Protocole a mis fin à la production de gaz appauvrissant la couche d'ozone, mais à sa place, l'industrie a commencé à utiliser des HFC, qui peuvent également être des gaz à effet de serre très puissants.

La question était donc, puisque le Protocole de Montréal était responsable de la production et de l'utilisation des HFC, quelle est sa responsabilité à leur égard ? Si dans le processus d'élaboration d'un protocole réussi, il a cassé quelque chose, est-il responsable de le réparer ? Une fois que vous avez un traité et que vous avez adopté le traité, est-ce la fin du travail?

L'amendement de Kigali concernait ces substances, mais il existe une substance appelée HFC-23 qui a le potentiel de réchauffement global le plus élevé parmi les HFC. Il n'a pas été traité de manière satisfaisante parce qu'il n'est pas intentionnellement produit comme substitut aux CFC, c'est un sous-produit non intentionnel de la production de certains autres gaz.

Une chose qui est impérative est la phase de responsabilité d'un protocole ou d'un traité. Avons-nous les effets escomptés du traité? Il faut du temps pour voir les effets escomptés et pendant ce temps, comment gérons-nous le problème ? Comment gérer les événements inattendus qui surviennent ?

Quel est un exemple de découverte inattendue ? Pour quelles raisons le traité ne fonctionne-t-il pas aussi bien que prévu ?

ARR : Ces dernières années, nous avons remarqué que le CFC-11 ne diminuait pas aussi rapidement qu'il aurait dû l'être, ce qui nous a alerté sur une possible production illicite. En fait, les émissions de CFC-11 ont augmenté d'environ 30 pour cent entre le début et le milieu des années 2010, ce qui ne s'explique que s'il y a une nouvelle production en violation du Protocole. La détection rapide de l'augmentation est cependant un succès scientifique important car le CFC-11 ajouté n'est pas encore suffisamment important pour retarder la guérison de la couche d'ozone.

Des études récentes publiées dans Nature montrent que l'augmentation qui nous inquiétait est en fait maintenant en baisse parce que les gens ont agi. Le Protocole doit être agile et pouvoir réagir au fur et à mesure que nous obtenons de nouvelles informations. Ces documents ont montré que c'est exactement ce qui s'est passé : le Protocole de Montréal a répondu avec succès à la production et au rejet injustifiés de CFC et a réussi à l'arrêter. La partie prudente de moi dit que cela peut se reproduire, nous devons donc être vigilants.

Une partie de la raison pour laquelle cette vigilance est nécessaire est que, contrairement aux polluants atmosphériques où vous pouvez voir le résultat de l'atténuation presque immédiatement, il faut beaucoup de temps pour nettoyer l'atmosphère de ce type de produits chimiques.

Permettez-moi de souligner ce point de retard : je ne verrai jamais le jour où le trou dans la couche d'ozone disparaîtra, mais j'espère que mes petits-enfants le feront.

Ce retard dans le nettoyage a une leçon majeure pour le CO₂ l'atténuation parce qu'elle a une longue durée de vie : même si nous arrêtons d'émettre aujourd'hui, elle sera avec nous pendant très, très longtemps.

Quelles mesures concrètes pouvons-nous prendre maintenant pour colmater ces trous dans le Protocole ? Quel rôle le CASC peut-il jouer pour aider à le renforcer?

ARR : La chose la plus pertinente que le CCPA puisse faire est de déterminer s'il existe des mesures que nous pouvons prendre pour réduire la production de HFC et les éliminer plus rapidement. Pouvons-nous commencer à utiliser des produits chimiques pour contourner complètement les HFC ?

Pour le CASC, le plus gros problème avec les HFC n'est pas tant de guérir une maladie existante, mais de prévenir une future pandémie : vous voulez éviter les HFC. Si vous essayez de maintenir la température de surface du monde en dessous de deux degrés ou 1.5 degrés Celsius, nous devons vraiment prendre toutes les mesures possibles, et la réduction des HFC est l'une de ces étapes.

Ce n'est pas seulement l'utilisation des HFC qui est un problème, mais aussi l'utilisation que vous en faites. Nous les utilisons souvent comme réfrigérants pour les climatiseurs et les réfrigérateurs qui consomment de l'électricité. Tout en réduisant l'utilisation des HFC comme réfrigérants, peut-on aussi minimiser la quantité de CO₂ émis par la production d'électricité par améliorer l'efficacité énergétique de ces appareils ?

Dans le même temps, les réductions progressives de Kigali peuvent-elles être améliorées ? Peuvent-ils être plus rapides ?

C'est en partie ce que Engagement de Biarritz pour une action rapide sur un refroidissement efficace vise à faire : transformer le secteur mondial du refroidissement et réduire les émissions en réduisant progressivement les HFC et en améliorant l'efficacité énergétique des climatiseurs et des équipements de refroidissement. Pourriez-vous me dire comment Biarritz pourrait aider à atteindre les objectifs que vous proposez ?

L'engagement de Biarritz est un bon pas dans la bonne direction. Il est important de réduire rapidement les HFC à potentiel de réchauffement global (PRG) élevé, car ils persistent dans l'atmosphère. C'est dans la mesure où l'engagement peut être mis en œuvre que le CCPA peut aider en montrant des moyens concrets de réduire les émissions de HFC et d'améliorer l'efficacité énergétique de manière pratique.

Vous avez parlé d'un éventuel amendement « Kigali Plus ». Que vouliez-vous dire par là, et à quoi cela pourrait-il ressembler ?

Pouvons-nous améliorer l'amendement de Kigali et le rendre plus rapide ? Je pense que la technologie va d'une manière qui rend de telles étapes réalisables. Par exemple, dans un pays comme l'Inde où la demande de climatisation et de réfrigération est croissante, pouvons-nous exploiter l'énergie éolienne et solaire pour faire fonctionner les climatiseurs ou utiliser des réfrigérants naturels ou d'autres types de réfrigérants à la place des HFC ? La chaîne du froid pourrait-elle être améliorée pour réduire les coûts et minimiser les émissions de HFC ? Le CASC a un rôle important à jouer pour montrer comment de telles transitions peuvent être accomplies.

Les nouveaux réfrigérateurs d'aujourd'hui ont réduit la quantité de réfrigérant nécessaire d'un facteur de trois ou quatre. Aujourd'hui, nous utilisons une technologie totalement différente pour isoler les réfrigérateurs au lieu des CFC que nous utilisions auparavant. C'est la beauté du Protocole de Montréal, le succès était si transparent pour les gens et le succès a été rendu possible sans contrainte excessive. Je pense que c'est quelque chose à quoi penser pour la politique.

Qu'en est-il des émissions de HFC-23 ? Ils ont également augmenté plus que prévu au cours des dernières années. Pourquoi cela s'est-il produit et que pouvons-nous faire pour l'arrêter?

C'est une question intéressante. Le HFC-23 est un sous-produit de la production de HCFC-22 et peut-être d'autres produits chimiques. Le mécanisme de développement propre de la CCNUCC avait payé pour la capture et la destruction du HFC-23. Ce mécanisme financier a été progressivement supprimé. Cette élimination progressive est-elle la raison de l'augmentation du HFC-23 ? Le HFC-23 diminuerait-il lorsque le HCFC-22 sera complètement éliminé ? Existe-t-il d'autres sources de ce produit chimique que nous n'avons pas envisagées ? Ce sont des questions en suspens pour moi.

Qu'en est-il de la gestion du cycle de vie : quelles mesures doivent être prises pour mieux prendre soin des HFC existants et des équipements susceptibles d'en émettre ?

La gestion du cycle de vie est vitale pour les gaz appauvrissant la couche d'ozone et les HFC. Les « banques » dont nous avons parlé plus tôt font partie de ce problème. Que faisons-nous des produits chimiques précédemment utilisés qui existent encore dans les appareils et les matériaux ? Comment s'assurer que l'équipement d'entretien ne laisse pas échapper des produits chimiques qui devraient être capturés (et réutilisés ou détruits) ? Ces problèmes sont des moyens très pratiques de minimiser l'impact et d'être des citoyens responsables.

L'adoption du Protocole de Montréal a nécessité une collaboration internationale remarquable de la part des chercheurs, des gouvernements et des organisations à but non lucratif. Quelles leçons pouvons-nous tirer de l'adoption réussie du Protocole pour le travail sur le climat et la pollution atmosphérique aujourd'hui ?

ARR : La première leçon que nous avons apprise était l'importance de prendre des décisions fondées sur la science et de s'assurer qu'il existe des alternatives techniquement et économiquement réalisables aux composés qui sont progressivement éliminés.

Le deuxième est l'importance du partage des coûts et des responsabilités pour l'action. Le Protocole de Montréal a mis en place ce qu'on appelle un fonds multilatéral qui a permis aux pays en développement de mettre en œuvre ces politiques, qui peuvent être initialement coûteuses pour les pays en développement sans trop de problèmes.

Le troisième est l'importance de commencer par des petits pas. Le protocole de Montréal original n'aurait pas sauvé la couche d'ozone. Cela n'a fait que retarder certaines des conséquences majeures. Mais les modifications et ajustements ultérieurs qui ont été possibles après avoir instauré la confiance entre les parties ont contribué à créer un protocole qui pourrait sauver la couche d'ozone.